К. и А. не смогли отсудить у «Пегаса» деньги за «испорченный отдых»

В Благовещенске суд отказал туристам, недовольным качеством оказанных услуг, в удовлетворении иска к туроператору Pegas Touristik. В редакцию RTourNews.ru попало изобилующее подробностями решение по делу, походящее на сюжет для комедии про неудачников.

Благовещенский городской суд Амурской области рассмотрел гражданское дело по иску К. и А. к ООО «Пегас Хабаровск» о защите прав потребителей, расторжении договора оказания туристской услуги, взыскании стоимости услуги, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в январе 2015 г. между туристами и ООО «Гранд Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта стоимостью 88000 рублей. Туроператором по заявке являлось ООО «Пегас Хабаровск», период тура — с января по февраль 2015 года. Туристы вылетали из Благовещенска на остров Пхукет, где размещались в отеле.

По мнению истцов, приобретенные туристские услуги оказались ненадлежащего качества. Так, при заключении договора специалист ООО «Гранд Тур» пояснил, что предоставляется чартерный рейс до Пхукета с посадкой во Вьетнаме, где туристы должны были выйти из самолета в аэропорт, там погулять, получить свой багаж и зарегистрироваться на другой рейс; туристы надеялись поужинать в аэропорту.

Душный самолет с чокопайкой

Между тем, по прибытии во Вьетнам самолет покинули только туристы, которые прилетели на отдых во Вьетнам, остальные были вынуждены находиться в самолете и ждать несколько часов, пока самолет подготовят для дальнейшего перелета. Туристы все это время находились в стрессовом состоянии, были очень голодные; истцов не выпускали подышать свежим воздухом около самолета; после 7-часового перелета в полном самолете, были очень уставшие; надеялись прогуляться, подышать свежим воздухом, поужинать. Если бы знали, что после перелета необходимо будет ждать еще около 2,5 часов в самолете, взяли бы с собой в ручную кладь какую-нибудь еду. Питание на борту предоставлялось лишь в первый час полета, до следующего приема пищи прошло около 9 часов, т.к. только во время перелета Вьетнам – Пхукет были предложены чай и одна чокопайка, что нельзя признать надлежащим питанием; истцы были голодны на протяжении около 13 часов, т.к. после обеда прошло 7 часов полета, затем еще 2,5 часа — ожидания в самолете, потом еще 1 час полета; возможность поужинать после приезда в отель и заселения, в кафе, появилась лишь еще спустя 4 часа. В результате этого у К. обострились боли в желудке, так как он страдает гастритом, что мешало полноценно питаться и комфортно чувствовать себя на отдыхе впоследствии около 3 дней.

Сбежал чемодан

По прилету в аэропорт о. Пхукет истцы не нашли свой багаж, отчего пришли в шоковое, нервное состояние; А. была в состоянии нервного срыва. Представитель ответчика на месте разъяснил, что багаж, возможно, выгрузили во Вьетнаме, и поэтому ничем помочь нельзя; было подано заявление на розыск багажа. Помощь никакая предложена не была. Истцы не имели одежды, подходящей по сезону в месте пребывания, находились в ужасном стрессовом состоянии, были голодные, вспотевшие, не спавшие, переутомленные; А. тошнило. На следующий день гид, представитель ответчика, сказал, что чемодан нашелся, но доставлен возможно не будет; поэтому истцы вынуждены были покупать вещи, тратить на них денежные средства, предназначенные для экскурсий и отдыха. Чемодан так и не был найден, по телефону «горячей линии» ответчика помочь с его розыском не могли; говорили, что чемодан не нашли; в предпоследний день еще один раз позвонили, на что получили пояснения, что багаж найден, будет доставлен в отель, чего в действительности не произошло, отчего истцы еще раз испытали стресс; багаж был найден только по прилету в Благовещенск.

Отдых истцов был испорчен, т.к. в связи с расходованием средств на вещи, им приходилось экономить на всем: на питании, на развлечениях, на качестве вещей, которые после отпуска использоваться не будут, на посещениях экскурсий. Приходилось тратить много времени на поиск магазинов, рынков, где было бы возможно приобрести необходимые вещи.

Сомнительное тайское мочегонное

Помимо расходования денежных средств на одежду и предметы личной гигиены, пришлось покупать медицинские препараты по поводу имеющихся как у К., так и у А. хронических заболеваний. Из-за специфической кухни необходимо было строго придерживаться режима приема лекарств во время пребывания на отдыхе; гид ответчика не мог порекомендовать аптеку с переводчиком, где возможно было бы приобрести необходимые лекарства, в то время как таковые были в утерянном чемодане; истцы испытывали переживания за свое здоровье; усилились боли в желудке от долгого голодания, болела поясница после перелета, билирубин повысился, мысли о камнях в почках создавали тревогу, пришлось купить какое-то сомнительное тайское средство от камней в почках, по совету продавца в аптеке, которое оказалось сильным мочегонным и не подошло К. От ответчика никакой помощи не поступило, ни советов, ни поддержки; организация тура оказалась неудовлетворительной.

«Туроператор в результате своих неправомерных действий причинил истцам моральный вред, т.к. они претерпели серьезные физические и нравственные страдания; приходилось затрачивать личное время для защиты своих нарушенных прав; имея намерение приобрести полноценный отдых, постоянно переживали, находились в стрессовом состоянии, вынуждены были терпеть неудобства в связи со сложившейся ситуацией».

88000 руб. тур + 269299,8 руб. компенсации

На основании изложенного истцы просили суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта, взыскать с ответчика в пользу К. плату, внесенную по договору о реализации туристского продукта в сумме 88000 рублей, убытки в размере 34497 рублей 20 копеек, понесенные на приобретение в Таиланде, взамен утерянных в багаже, летних вещей, средств личной гигиены и др., в качестве компенсации морального вреда сумму 120000 рублей, судебные расходы в размере 802,8 руб., уплаченные за составление искового заявления; а также взыскать с ответчика в пользу А. в качестве компенсации морального вреда сумму 70000 рублей; взыскать с ответчика обоим истцам штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителей в размере 50 % цены иска.

Ларечки, переводчик и сосиска

К. на заданные ему вопросы пояснил, что обязанность, возложенную на него судом, представить переводы чеков об убытках, понесенных в Таиланде, с иностранного языка на русский не исполнил, т.к. в г. Благовещенске не смогли найти тайского переводчика. Багаж был им возвращен уже в Благовещенске, т.е. в период отпуска вещей не было, искали их по магазинам, т.к. в первых попавшихся ларечках решили ничего не покупать. В турагентстве предупреждали о перелете продолжительностью 7 часов; свои препараты он принимает по расписанию: некоторые 1 раз в сутки, другие — во время обеда, или перед сном. Обед горячий подавался в первый час полета, затем были чай и чокопайка. Покупая путевку, рассчитывали на надлежащее обслуживание и безопасность, чего места не имело; на «горячей линии», гиды – только брали данные и не помогали, им было все равно. Все снимали с себя ответственность друг за друга.

Истец А. дополнительно пояснила, что в полете из горячего предлагались либо рыба, либо сосиска.

Не виноватая я

Представитель ответчика в суде требования не признала полностью, пояснив, что из представленных ею суду справки и накладных видно, что питание на борту было хорошее и горячее, предлагались прохладительные напитки. Между ООО «Гранд Тур» и ООО «Пегас Хабаровск» заключен агентский договор, и именно агент должен был предоставить полный пакет информации и рассказать, что вся информация имеется на сайте ответчика, в т.ч. правила перелета. Ответчик заявил, что истцом не было представлено доказательств понесенных убытков, не имеется доказательств того, что документ утерян, также не представлено доказательств просрочки доставки багажа. Таким образом, моральный вред и иные требования не подлежат удовлетворению.

Суд установил

Из пояснений самих истцов следует, что они имели сведения, были уведомлены о порядке и сроках поездки, в том числе перелета по маршруту Благовещенск – Вьетнам – Пхукет, который был осуществлен ООО «Авиакомпания «Икар» в установленные сроки, без задержек. Предоставление истцам питания на борту самолета при осуществлении рейса по этому маршруту подтверждается справкой ООО «Авиакомпания «Икар», а также накладными на питание с указанием ассортимента специализированного цеха бортового питания ООО «Бортсервис».

Доводы истцов о том, что неправомерным, нарушающим их права является факт того, что им не был обеспечено посещение аэропорта во Вьетнаме, суд также не смог принять во внимание, т.к. решение о проверке самолета и высадке пассажиров при осуществлении транзитной посадки находится в компетенции аэропорта.

Таким образом, с учетом того, что пассажир обязан самостоятельно определить возможность пользования воздушным транспортом, исходя из состояния своего здоровья, а возможность посещения аэропорта во Вьетнаме не входила в состав турпродукта, суд посчитал, что в действиях туроператора отсутствуют признаки противоправного виновного поведения.

Также не нашли своего подтверждения в материалах дела обстоятельства утери перевозчиком ООО «Авиакомпания «Икар» багажа истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении иска К. и А. к ООО «Пегас Хабаровск» отказать полностью.